Top.Mail.Ru
Назад к списку

Конституционный Суд признал неправомерной практику по произвольному изменению статуса адвоката на свидетеля

В соответствии с 72 статей Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он уже привлекался к участию в производстве по этому делу в качестве свидетеля.Пользуясь положениями этой статьи УПК РФ, органы следствия вызывают адвокатов на допрос или даже подвергают адвокатов приводу для допроса в качестве свидетелей по тем же делам, по которым адвокаты выступают защитниками. 


 Однако адвокаты отказываются давать показания, поскольку связаны обязательством не разглашать адвокатскую тайну и поскольку, на основании ст. 56 УПК РФ, они не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием (за рядом исключений).После проведения такого допроса органы следствия составляют протоколы, в которых фиксируют отказ адвокатов от дачи показаний. Но сам факт привода адвокатов на допрос в качестве свидетеля дает право стороне обвинения ходатайствовать перед судом о его отводе на основании ст. 72 УПК РФ.  Таким образом, сторона обвинения искусственно, злоупотребляя своими возможностями, может «вывести» из процесса неугодного адвоката: привести его на допрос (зная заранее, что адвокат не вправе давать показания), а затем заявить, что т.к. адвокат выступал в качестве свидетеля (хотя ничего и не сообщившего следствию), он подлежит отводу.

 Как указал Конституционный Суд (Определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 863-О "По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации"), допрос адвоката в качестве свидетеля, проведенный без предварительного судебного решения, создает угрозу для адвокатской тайны. Даже если впоследствии суд признает такой допрос незаконным, урон адвокатской тайне уже может быть нанесен – следствие может (пусть и незаконно) получить необходимую информацию и воспользоваться ею.В связи с этим Конституционный Суд признал, что нормы УПК РФ не предполагают привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, без предварительного судебного решения. Если же адвоката (без судебного решения) вызвали на допрос (или, тем более, подвергли приводу), то адвоката нельзя отстранять от участия в деле в качестве защитника.